Vier Typen in 1,5 Millionen Menschen

Was die Studie gemacht hat

„Gibt es Typen von Menschen?“ hat in der Persönlichkeitsforschung eine holprige Geschichte. Jahrzehntelang fanden Studien in kleinen Stichproben immer wieder Cluster, die verschwanden, sobald jemand in eine neue Stichprobe schaute – die meisten Forscher hatten Typen abgeschrieben. 2018 versuchten es Gerlach, Farb, Revelle und Nunes Amaral noch einmal, mit dem Einzigen, was allen früheren Anläufen gefehlt hatte: schierer Größe. Sie analysierten vier große Datensätze aus Online-Fragebögen – zusammen mehr als 1,5 Millionen Menschen, auf Fragebögen von 300 Fragen bis hinunter zu 44 –, verdichteten die Antworten jeder Person zu ihren Werten im Fünf-Faktoren-Modell („Big Five“) und stellten eine präzise Frage: Gibt es Regionen in diesem Merkmalsraum, in denen sich Menschen wirklich häufen? Bei dieser Größe wird Dichte messbar, und eine echte Antwort muss zwei Hürden nehmen – dichter als der Zufall, und in den anderen Datensätzen wiedergefunden.

Die vier Typen

Vier Regionen nahmen beide Hürden, und die Autoren gaben ihnen schlichte Namen. „Durchschnitt“ („Average“) verbindet überdurchschnittliche Extraversion mit leicht auslösbaren negativen Gefühlen (dem „Neurotizismus“ der Big Five) und unterdurchschnittlicher Offenheit – und ist mit Abstand die am dichtesten bevölkerte Region; genau das ist der Witz des Namens. „Reserviert“ („Reserved“) ist die ruhige, konventionelle Region: niedrige Werte in Neurotizismus und Offenheit zugleich, weder laut noch verschlossen, durchaus verträglich und gewissenhaft. „Vorbild“ („Role model“) verbindet dieselbe emotionale Stabilität mit hohen Werten auf allen übrigen Merkmalen – Extraversion, Verträglichkeit, Gewissenhaftigkeit und Offenheit gleichermaßen: die verlässlichen Menschen, um die sich Gruppen organisieren, und eine Region, deren Bevölkerung mit dem Alter deutlich wächst. „Selbstzentriert“ („Self-centered“) – die unverblümteste Bezeichnung, und sie stammt von den Autoren selbst – kombiniert hohe Extraversion mit unterdurchschnittlicher Verträglichkeit, Gewissenhaftigkeit und Offenheit; diese Region ist bei jungen Menschen am häufigsten besetzt und dünnt mit dem Alter stark aus.

Gipfel, keine Schubladen

Entscheidend ist, was für ein Ding ein „Typ“ hier ist. Das sind keine Schubladen, die jeden einsortieren – es sind Dichtegipfel in einer durchgehenden Landschaft: Orte, an denen etwas mehr Menschen stehen, als der Zufall dort hinstellen würde. Die meisten Menschen stehen in der Nähe keines der vier Zentren; sie leben an den Hängen dazwischen: eine Mischung aus Tendenzen ohne sauberes Etikett. Dieselbe Ehrlichkeit verdient auch die Maschinerie: Das statistische Standardkriterium (BIC) sprach eigentlich für dreizehn Cluster, und rund ein Drittel der Cluster, die der Algorithmus vorschlug, lag in Regionen, die dünner besiedelt waren, als der Zufall es erwarten ließe – die Methode zieht bereitwillig einen Kreis um fast leeren Raum. Nur vier Gipfel bestanden die Prüfung der Studie auf Bedeutsamkeit: dichter als der Zufall und über die Datensätze hinweg wiederholbar. Der Abstand zwischen dreizehn gefundenen und vier geglaubten Clustern ist die stille Lektion der Studie darin, wie vorsichtig Clustering-Ergebnisse gelesen werden müssen.

Kürzere Tests sehen weniger Typen

Außerdem zeigen sich die Gipfel nur bei genügend Auflösung. Aus den Datensätzen mit 300 und mit 120 Fragen ließen sich alle vier Typen wiederfinden. Aus denen mit 100 und mit 44 Fragen nur drei. Aus einem simulierten Datensatz mit 44 Fragen nur noch zwei. Die Auflösung bricht ein, während der Fragebogen schrumpft – und der Test in Ethea hat 60 Fragen, so gewählt, dass du ihn an einem Stück schaffst. Ein Test dieser Länge liegt mitten in der Zone, in der diese Methode nachweislich Typen verliert – das allein schließt aus, dich hier nach dem Verfahren der Studie einzuordnen.

Um HEXACO ging es nie

Es gibt einen zweiten, noch klareren Grund: Die gesamte Analyse lief auf Big-Five-Faktorwerten. HEXACO – das Modell mit sechs Dimensionen, das diese App misst – wurde nie analysiert. Die Autoren sagen das selbst und nennen die sechs HEXACO-Dimensionen als alternative Darstellung von Persönlichkeit, in der dasselbe Verfahren andere Typen ergeben würde. Wie die dicht besiedelten Regionen des HEXACO-Raums in dieser Größenordnung aussehen, weiß bis heute niemand – weil niemand diese Studie gemacht hat.

Was Ethea daraus macht

Diese Forschung liegt darum als Wissen in deinem Wissen-Tab – nicht als dein Etikett. In die eine Richtung gelesen, ist sie der bisher beste Beleg dafür, dass der Persönlichkeitsraum eine echte Geografie hat – manche Regionen sind wirklich dichter besiedelt als andere. In die andere Richtung gelesen, ist sie ein ebenso guter Beleg dafür, dass kein kurzer Test dich ehrlich auf dieser Karte verorten kann. Die acht Typen von Ethea kommen deshalb aus einer ganz anderen Quelle: aus unserer eigenen Regel. Sie teilt deine Werte auf den drei Dimensionen, die die App tatsächlich trainiert – Extraversion, Emotionalität und Ehrlichkeit-Bescheidenheit –, in hoch und niedrig. Das ist eine schlichte Zusammenfassung von drei gemessenen Werten, keine wissenschaftliche Kategorie, und genau das sagt die App überall dort, wo dein Typ auftaucht. Das echte Bild ist immer das Profil aus sechs Dimensionen darunter.